最近公布的2020年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例，其中的一篇案例引起了極大的反響。案件從一審走到了二審，到最高院再審。其核心之一就是訴訟主體資格問題。接下來讓我們一起來看一看這個案例。

案情介紹

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：福州大德文化傳播有限公司（簡稱福州大德公司）

被申請人（一審被告、二審上訴人）：寧鄉(xiāng)縣皇家貴族音樂會所(簡稱寧鄉(xiāng)音樂會所)

2015華特公司將其享有完整著作權(quán)的音樂及音樂電視作品交由大德公司管理，大德公司經(jīng)授權(quán)可在授權(quán)期內(nèi)將相關(guān)作品復(fù)制、放映、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、獲得報酬等權(quán)利許可給卡拉OK點播設(shè)備制造或提供商（VOD），并約定大德公司有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。

隨后，寧鄉(xiāng)音樂會所未經(jīng)涉案的十首音樂作品原著作權(quán)人授權(quán)，在其經(jīng)營的KTV娛樂場所內(nèi)以卡拉OK方式向公眾放映涉案音樂電視作品。

據(jù)此，大德公司以寧鄉(xiāng)音樂會所侵犯十首歌曲的復(fù)制權(quán)與放映權(quán)侵權(quán)為由向法院提起訴訟。

本案的爭議焦點之一就是訴訟主體資格的問題，即在著作權(quán)不同的許可方式下，被許可人可否就作品著作權(quán)被侵害作為原告提起訴訟？

對此，最高院在判決中表明在著作權(quán)專有使用權(quán)許可的情形下，被許可人可以作為原告提起訴訟，在非專有使用權(quán)許可情形下，經(jīng)著作權(quán)人明確授權(quán)，被許可人亦可以提起訴訟。

最高院作出此判決的依據(jù)是《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百一十九條規(guī)定，“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，因此被許可使用人是否可以作為原告起訴需要審查其與被訴著作權(quán)侵權(quán)行為是否具有直接利害關(guān)系。”

那么被許可人是否與本案有直接利害關(guān)系呢？最高院認為，專有許可的情況下被許可人是作品唯一有權(quán)使用人，著作權(quán)被侵害時其利益直接受損，與被訴侵權(quán)行為有直接利害關(guān)系，可以作為原告提起訴訟。

在非專有許可情形下，被許可人為有權(quán)使用作品的人之一，著作權(quán)被侵害時其利益亦直接受損，并與被訴侵權(quán)行為有直接利害關(guān)系。

考慮到在非專有使用許可情形下，著作權(quán)人也可以使用作品，而且被許可人可能有多個，為維護正常訴訟秩序，參照《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的相關(guān)規(guī)定，在經(jīng)著作權(quán)人明確授權(quán)的情形下，被許可人亦可以提起訴訟。

雖然最高院已然肯定了這樣的明確授權(quán)的非專有許可對外訴訟的方式，但是這種方式所形成的訴權(quán)依舊是值得考量的。

首先，并沒有相應(yīng)的法條和司法解釋對此做出明確規(guī)定。但是當遭遇著作權(quán)侵權(quán)時，著作權(quán)人和被許可人的利益都會受到損害，而由于著作權(quán)人可以通過許可獲得收益，很可能導(dǎo)致其怠于行使自己的權(quán)利，那么被許可人能否享有訴權(quán)通過訴訟的方式救濟自己呢？

一般而言，權(quán)利人的訴權(quán)是基于實體權(quán)利。因此，問題的實質(zhì)是被許可人是否能通過授權(quán)許可合同獲得能夠?qū)沟谌说膶嶓w權(quán)利從而享有訴權(quán)。接下來我們就來看看許可使用權(quán)的性質(zhì)。

在專有許可的情況下，被許可人不僅可以因合同對著作權(quán)人權(quán)利的行使造成限制，還能夠阻止著作權(quán)人對其他人再進行許可。因此，專有許可有較強的排他性，類似于物權(quán)中的用益物權(quán)。1著作權(quán)人與被許可人之間訂立的許可合同可以視為其將相應(yīng)的民事權(quán)利授予被許可人。不僅如此，當侵權(quán)行為發(fā)生時，專有許可的被許可人之利益直接收到損害，從平衡法益和版權(quán)的激勵理論來說都應(yīng)該為被許可人提供更為積極的救濟途徑。

在非專有許可的情況下，被許可人無權(quán)因合同對著作權(quán)人權(quán)利的行使造成限制，更不能對抗第三人。值得思考的是，最高院的上述判決是參照了商標許可的相關(guān)規(guī)定。但商標中賦予訴權(quán)的目的是基于商標許可所帶來的商譽以及經(jīng)營需求，在商標被侵犯時，影響最大的一方往往是對于被許可方，即其營業(yè)收入、商譽等均會受到影響。而著作權(quán)許可主要是基于使用需要，非專有許可下，著作權(quán)人甚至可以再把使用權(quán)許可給第三人，故被許可人其利益雖會受到損害，但損害的程度相較而言并不大。因此，雖然被許可人可以直接實施自己的使用權(quán)不需要通過其他人，但權(quán)利的排他性并不強，更類似于一種債權(quán)。

因此，專有許可情況下，被許可人可以因著作權(quán)人對使用權(quán)的處分而享有訴權(quán)。但非專有許可的情況下，被許可人的訴權(quán)就存在爭議了。

在各國的立法實踐中，都否定了非專有許可下被許可人的訴權(quán)。以美國為例歐美法系的國家認為非專有許可只是著作權(quán)人放棄了對被許可人的訴權(quán)，被許可人未獲得授權(quán)。以德國為例的大陸法系國家則認為非專有許可只是著作權(quán)人在權(quán)利上設(shè)置的負擔(dān)，被許可人只能因合同享有債權(quán)。2

最高院的判決體現(xiàn)了在非專有許可下對擴大適用的任意的訴訟擔(dān)當?shù)目隙?，既非專有許可的被許可人可以通過雙方合意的方式取得訴權(quán)。根據(jù)訴訟擔(dān)當權(quán)的不同，民事訴訟擔(dān)當一般分為法定的訴訟擔(dān)當與任意的訴訟擔(dān)當。任意的訴訟擔(dān)當又分為法律明確規(guī)定的任意的訴訟擔(dān)當與擴大適用任意的訴訟擔(dān)當，前者是指利害關(guān)系人可依據(jù)法律規(guī)定，授權(quán)他人實施訴訟；后者則是利害關(guān)系人在特定情況下，可以直接通過自己的意思表示直接授權(quán)第三人實施訴訟。后者在我國的立法中處于真空地帶，司法實踐層面也相對保守。3

其原因在于，一方面，作為程序權(quán)利的訴權(quán)的權(quán)利義務(wù)實際上只限于權(quán)利人和法院之間，任意地將訴權(quán)授權(quán)他人對法院來說容易造成訴訟秩序的破壞；另一方面，沒有限制的擴大適用的任意的訴訟擔(dān)當也很有可能損害實體權(quán)利。

正如前文論述，權(quán)利人享有的訴權(quán)要有實體權(quán)利做支撐。非專有許可下被許可人因為著作權(quán)許可取得的使用權(quán)不能對抗第三人，更類似于一種債權(quán)，那么著作權(quán)人將自己的侵權(quán)之債和訴權(quán)授予被許可人顯然是對擴大適用的任意的訴訟擔(dān)當?shù)倪^度擴張。

這將會導(dǎo)致大量的為訴訟而存在的許可方，進而引發(fā)因同一侵權(quán)行為導(dǎo)致的一事再理；同時非專有許可的被許可人無法證明自己本可以獲得的利益，因此導(dǎo)致因侵權(quán)遭受的損害難以確認。而這顯然是與立法目的相悖了。

不過，最高法的判決也確實為各類被許可人提供了救濟途徑。因此在非專有許可下，被許可人需要注意在訂立許可合同時，應(yīng)該在合同中明確訴權(quán)的歸屬。