【摘要】筆者將從一個(gè)字體侵權(quán)案出發(fā)，為明確權(quán)利客體探究單字和字庫(kù)的法律屬性以及在字體使用者如何避免侵權(quán)方面提出自己的建議。
/ 案情介紹 /
原告：北京北大方正電子有限公司（簡(jiǎn)稱北大方正公司）
被告：暴雪娛樂(lè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱暴雪公司）、上海第九城市信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱第九城市公司）、九城互動(dòng)信息技術(shù)（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱九城互動(dòng)公司）、北京情文圖書(shū)有限公司（簡(jiǎn)稱情文公司）。
北大方正公司是方正蘭亭字庫(kù)V5.0版中的方正北魏楷體GBK等5款方正字體的權(quán)利人。暴雪公司是網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》的版權(quán)所有人，其授權(quán)第九城市公司對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行漢化，并由第九城市公司在我國(guó)大陸地區(qū)運(yùn)營(yíng)該網(wǎng)絡(luò)游戲。九城互動(dòng)公司從第九城市公司經(jīng)營(yíng)該游戲的收入中進(jìn)行分成并作為2005年、2006年該游戲的會(huì)計(jì)核算主體。情文公司是第九城市公司授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》客戶端軟件光盤經(jīng)銷商之一。
北大方正公司認(rèn)為暴雪公司等在該游戲客戶端中，未經(jīng)許可復(fù)制、安裝了北大方正公司享有著作權(quán)的上述5款字體；在該游戲運(yùn)行過(guò)程中，各種游戲界面的中文文字分別使用了上述5款字體。前述行為侵犯了北大方正公司對(duì)上述5款字體的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)以及其中每個(gè)漢字的美術(shù)作品著作權(quán)，向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失4.08億元。
/ 爭(zhēng)議焦點(diǎn) /
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為：
1.本案訴爭(zhēng)的方正蘭亭字庫(kù)是否是著作權(quán)法意義上的作品；
2.暴雪公司、第九城市公司將涉案方正蘭亭字庫(kù)的5款字體文件使用于網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》客戶端軟件和相關(guān)補(bǔ)丁程序中，是否侵犯了北大方正公司的相關(guān)權(quán)利；
3.暴雪公司、第九城市公司在其網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》運(yùn)行中，其游戲界面中使用5款方正字體是否侵犯了北大方正公司的相關(guān)權(quán)利。
/ 法院判決 /
一審法院認(rèn)為：
字庫(kù)不屬于計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例所規(guī)定的程序，但字庫(kù)中每個(gè)字體的制作體現(xiàn)出作者的獨(dú)創(chuàng)性，涉案字庫(kù)中每款字體的字型是由線條構(gòu)成的具有一定審美意義的書(shū)法藝術(shù)，屬于受著作權(quán)法及其實(shí)施條例保護(hù)的美術(shù)作品。
第九城市公司在《魔獸世界》客戶端軟件和相關(guān)補(bǔ)丁程序中使用涉案5款字體并進(jìn)行銷售的行為，以及通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)向游戲玩家提供相關(guān)客戶端軟件等的行為，分別侵犯了北大方正公司對(duì)涉案方正蘭亭字庫(kù)中的字體的美術(shù)作品著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，暴雪公司、九城互動(dòng)公司與其承擔(dān)連帶責(zé)任。
據(jù)此，法院給出如下判決：
判決暴雪公司等立即停止侵權(quán)并賠償北大方正公司經(jīng)濟(jì)損失140萬(wàn)元及訴訟合理支出5萬(wàn)元。
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
本案訴爭(zhēng)字庫(kù)中的字體文件的功能是支持相關(guān)字體字型的顯示和輸出，其內(nèi)容是字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓?jiǎng)討B(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合，其經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運(yùn)行結(jié)果，屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條第（一）項(xiàng)規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序。字庫(kù)中的字體并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，故其不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。暴雪公司侵犯了北大方正公司對(duì)訴爭(zhēng)字庫(kù)計(jì)算機(jī)軟件的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
另外，經(jīng)相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件調(diào)用運(yùn)行后產(chǎn)生的漢字只有具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)方能認(rèn)定其構(gòu)成美術(shù)作品。
本案中暴雪公司、第九城市公司在其游戲運(yùn)行中使用上述漢字是對(duì)其表達(dá)思想、傳遞信息等功能的使用，無(wú)論前述漢字是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，這種使用均不侵犯北大方正公司的相關(guān)權(quán)利。
據(jù)此，二審法院給出如下判決：
判決暴雪公司等停止侵權(quán)并賠償北大方正公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及訴訟合理支出5萬(wàn)元。
/ 延伸與思考 /
字體侵權(quán)包括字庫(kù)侵權(quán)和單字侵權(quán)兩個(gè)方面，對(duì)其侵權(quán)認(rèn)定的難點(diǎn)之一就是字庫(kù)和單字的法律屬性存在爭(zhēng)議，只有確定了法律屬性才能明確權(quán)利客體，因此筆者將通過(guò)本案結(jié)合相關(guān)司法案例來(lái)探析這個(gè)問(wèn)題。
1.字庫(kù)的法律屬性
認(rèn)定字庫(kù)侵權(quán)首先要明確的問(wèn)題就是字庫(kù)是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。
關(guān)于計(jì)算機(jī)字庫(kù)，在早年的司法判例中對(duì)其法律屬性的認(rèn)定有所爭(zhēng)議，經(jīng)常有法院認(rèn)為字庫(kù)中的字型是由線條構(gòu)成的具有一定審美意義的書(shū)法藝術(shù)，進(jìn)而認(rèn)定字庫(kù)整體構(gòu)成美術(shù)作品，亦有法院認(rèn)為其不構(gòu)成美術(shù)作品而構(gòu)成軟件作品，甚至有法院將字庫(kù)認(rèn)定為既屬于美術(shù)作品又屬于軟件作品。
例如方正訴文星一案1[ 參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2005）高民終字第00443號(hào)民事判決書(shū)。]中，一審法院認(rèn)定字庫(kù)構(gòu)成軟件作品和美術(shù)作品，但二審法院認(rèn)為字庫(kù)僅構(gòu)成美術(shù)作品但不構(gòu)成軟件作品；中易訴微軟案2[參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2010)高民終字第772號(hào)民事判決書(shū)。]中，一審法院認(rèn)為字庫(kù)構(gòu)成美術(shù)作品但不是軟件作品，二審法院卻認(rèn)為字庫(kù)構(gòu)成軟件作品但不是美術(shù)作品。
在本案中，一審法院以字庫(kù)的字型均采用統(tǒng)一的風(fēng)格及筆形規(guī)范進(jìn)行處理，字庫(kù)中的每個(gè)字型的制作體現(xiàn)出作者的獨(dú)創(chuàng)性，因此認(rèn)定字庫(kù)為著作權(quán)法意義上的作品，從而判定被告侵權(quán)。而二審法院即最高人民法院則認(rèn)為根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第二條之規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件是指計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔。該條例第三條第（一）項(xiàng)規(guī)定，計(jì)算機(jī)程序是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列，訴爭(zhēng)字庫(kù)中的字體文件的功能是支持相關(guān)字體字型的顯示和輸出，其內(nèi)容是字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓?jiǎng)討B(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合，其經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運(yùn)行結(jié)果，應(yīng)當(dāng)屬于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)軟件的一種，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是為了得到可在計(jì)算機(jī)及相關(guān)電子設(shè)備的輸出裝置中顯示相關(guān)字體字型而制作的由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列，因此將字庫(kù)認(rèn)定為計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第三條第（一）項(xiàng)規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序，屬于著作權(quán)法意義上的作品。
因此結(jié)合被告第九城市公司將北大方正公司享有著作權(quán)的涉案蘭亭字庫(kù)裝入其游戲客戶端并銷售的行為并未經(jīng)過(guò)北大方正公司的許可的行為，判定被告侵犯了北大方正公司對(duì)訴爭(zhēng)字庫(kù)計(jì)算機(jī)軟件的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)；而其將該客戶端通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)向其玩家提供的行為，又侵犯了北大方正公司對(duì)訴爭(zhēng)字庫(kù)計(jì)算機(jī)軟件的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
本案作為最高人民法院發(fā)布的中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件之一，其典型性不言而喻。自此之后司法實(shí)踐中對(duì)于計(jì)算機(jī)字庫(kù)侵權(quán)問(wèn)題的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)趨于統(tǒng)一，即計(jì)算機(jī)字庫(kù)整體構(gòu)成軟件作品，受著作權(quán)法的保護(hù)。
2.單字的法律屬性問(wèn)題
要認(rèn)定構(gòu)成單字侵權(quán)首先要解決的問(wèn)題是單字是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。
本案中，一審法院以字庫(kù)的字型均采用統(tǒng)一的風(fēng)格及筆形規(guī)范進(jìn)行處理，而認(rèn)定字庫(kù)中的每個(gè)字型的制作體現(xiàn)出作者的獨(dú)創(chuàng)性而將字庫(kù)中的單字認(rèn)定為成為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。
而二審最高人民法院認(rèn)為一審法院是將北大方正公司制作計(jì)算機(jī)字庫(kù)過(guò)程中的印刷字庫(kù)與最終完成計(jì)算機(jī)字庫(kù)及該字庫(kù)運(yùn)行后產(chǎn)生的字體混為一體，且對(duì)該字庫(kù)經(jīng)計(jì)算機(jī)程序調(diào)用運(yùn)行后產(chǎn)生的漢字是否具有獨(dú)創(chuàng)性沒(méi)有進(jìn)行分析判定，進(jìn)而影響了其對(duì)訴爭(zhēng)字庫(kù)（字型）性質(zhì)的認(rèn)定，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤。
最高院認(rèn)為訴爭(zhēng)方正蘭亭字庫(kù)由方正北魏楷體GBK、方正細(xì)黑-GBK、方正剪紙GBK，方正蘭亭字庫(kù)V3.0版中的方正隸變GBK，方正蘭亭字庫(kù)V1.0版中的方正隸變GB字體（字庫(kù)）組成。每款字體（字庫(kù)）均使用相關(guān)特定的數(shù)字函數(shù)，描述常用的5000余漢字字體輪廓外形，并用相應(yīng)的控制指令及對(duì)相關(guān)字體字型進(jìn)行相應(yīng)的精細(xì)調(diào)整，因此每款字體（字庫(kù)）均由上述指令及相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成，并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，因此其不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。此外，根據(jù)訴爭(zhēng)相關(guān)字體（字庫(kù)）的制作過(guò)程，字庫(kù)制作過(guò)程中的印刷字庫(kù)與經(jīng)編碼完成的計(jì)算機(jī)字庫(kù)及該字庫(kù)經(jīng)相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件調(diào)用運(yùn)行后產(chǎn)生的字體屬于不同的客體，且由于漢字本身構(gòu)造及其表現(xiàn)形式受到一定限制等特點(diǎn)，經(jīng)相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件調(diào)用運(yùn)行后產(chǎn)生的字體是否具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，需要進(jìn)行具體分析后尚能判定。
目前的司法領(lǐng)域，在是否將單字作為美術(shù)作品予以著作權(quán)法上的保護(hù)以及單字在何種情況下可以被認(rèn)定為美術(shù)作品基本達(dá)成共識(shí)：由于受自身固有結(jié)構(gòu)、筆畫(huà)等特征的限制，設(shè)計(jì)者在進(jìn)行字體設(shè)計(jì)的時(shí)候很難做到與現(xiàn)有公知的字體存在差異，從而具有獨(dú)創(chuàng)性，因此在判斷單字是否能夠獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品時(shí)，還需要具體問(wèn)題具體分析。
首先單字設(shè)計(jì)應(yīng)遵循美術(shù)字藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律，根據(jù)漢字本身的結(jié)構(gòu)、筆畫(huà)特征、筆畫(huà)數(shù)量等特征進(jìn)行考量；其次是將單字與公知領(lǐng)域的其他美術(shù)字體進(jìn)行對(duì)比，進(jìn)而判斷原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng)作高度。由此才能判定被告的行為是否屬于侵犯著作權(quán)的行為。
例如在北大方正電子有限公司與中國(guó)中醫(yī)藥出版社、陜西嘉匯漢唐圖書(shū)發(fā)行有限責(zé)任公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛案3[ 參見(jiàn)西安市中級(jí)人民法院(2019)陜01知民初1218號(hào)判決書(shū)]中，一審法院認(rèn)為涉案“經(jīng)”、“方”兩個(gè)單字來(lái)源于由北大方正公司所創(chuàng)作名為《方正字跡—呂某某行楷字體》的計(jì)算機(jī)字庫(kù)。書(shū)法藝術(shù)作為一種同時(shí)承載著漢字表達(dá)和藝術(shù)表現(xiàn)雙重目的的傳統(tǒng)藝術(shù)形式，其創(chuàng)作需要始終忠于漢字字形，在相對(duì)固定的筆順筆畫(huà)結(jié)構(gòu)中以作者自身對(duì)于漢字運(yùn)筆構(gòu)型的理解，在束縛中尋求表達(dá)和創(chuàng)新的平衡。呂某某在楷書(shū)的基礎(chǔ)之上，融入作者本人對(duì)王羲之、王獻(xiàn)之書(shū)體筆法、結(jié)構(gòu)章法的理解，獨(dú)立創(chuàng)作出富有美感的書(shū)法作品。其創(chuàng)作雖基于表現(xiàn)形式較為固定的楷書(shū)，但其在有限創(chuàng)作空間中所融入牽絲、渴筆、露白等筆法元素所發(fā)揮的創(chuàng)造力和美感顯然難以否定。故《方正字跡—呂某某行楷字體》中所含字體字型在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）意義上的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成美術(shù)作品。
那么，字體使用者應(yīng)如何避免侵權(quán)呢？
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，在人們的日常工作與學(xué)習(xí)中都離不開(kāi)各種字庫(kù)的使用，打開(kāi)瀏覽器搜索“字體資源”，可以免費(fèi)使用的字體撲面而來(lái)。而許多個(gè)人和企業(yè)在使用字體資源時(shí)往往缺乏風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，稍有不慎，其后果就是陷入字體侵權(quán)的糾紛，尤其是商用領(lǐng)域更要注意審慎使用。為避免字體使用者在不知不覺(jué)中構(gòu)成字體侵權(quán)，筆者針對(duì)字體使用者是個(gè)人還是企業(yè)分別提出以下幾點(diǎn)建議以供參考：
1.字體使用者為個(gè)人
在學(xué)習(xí)或社交媒體中，應(yīng)盡量使用正版軟件或者官方平臺(tái)提供的軟件。在這些軟件中使用字體，使用者有合理的理由相信其已經(jīng)取得了字體所有者的許可授權(quán)，因此不具有非法使用字體的主觀惡意，就不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
另外，對(duì)第三方平臺(tái)或商家的宣傳需要謹(jǐn)慎，大量的平臺(tái)或者商家宣傳自己提供的字體資源有“官方授權(quán)”“可商用”等，通常附有一定的限制，一些小平臺(tái)或者商家取得著作權(quán)人官方授權(quán)的信息并未披露，來(lái)源不確定。一旦被權(quán)利人追究責(zé)任，字體使用者無(wú)法證明自己具有合法授權(quán)，或者超出的使用范圍的，可能面臨不利后果。
2.字體使用者為企業(yè)
盡管在“方正訴寶潔案”4中，法院對(duì)默示許可制度表示了肯定，即寶潔公司使用方正享有著作權(quán)的單字的行為是經(jīng)由方正默示許可的，但企業(yè)還是應(yīng)本著規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的目的，注意鑒別權(quán)利人授權(quán)使用的范圍，一般情況下需要特別授權(quán)。在特殊情況下確需使用到他人帶有明顯的設(shè)計(jì)風(fēng)格與特點(diǎn)的字體時(shí)，建議主動(dòng)與著作權(quán)人取得聯(lián)系，與其達(dá)成許可協(xié)議，購(gòu)買正版的字庫(kù)，在協(xié)議許可的范圍內(nèi)使用。
企業(yè)要商業(yè)使用字體，還可以委托字體設(shè)計(jì)公司或具有合法授權(quán)的第三方為自己設(shè)計(jì)字體，并通過(guò)版權(quán)歸屬、使用方式、使用用途等明確約定，徹底解決商業(yè)使用字體的相關(guān)版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
