懲罰性賠償制度最早確立于18世紀(jì)的英國，在20世紀(jì)后逐漸為其他國家和地區(qū)引入適用。我國1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次確立了懲罰性賠償制度，之后出于知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的需求，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也引入了該制度——2013年修訂的《商標(biāo)法》第六十三條第一款。該款規(guī)定“對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額”，在2019年的最新修訂中將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)上限從三倍提高至五倍。今天分享的這個案例，便是懲罰性賠償制度在商標(biāo)法領(lǐng)域的一次實(shí)踐探索。

        背景介紹

原告：平衡身體公司（BALANCED BODY INC.），是全球知名的普拉提設(shè)備制造商和普拉提訓(xùn)練教育者，1976年成立于美國，已擁有超過40年歷史，從最初的高端家居到現(xiàn)在專攻普拉提器械。品牌將工藝、材料和技術(shù)與對人體生物力學(xué)的理解相結(jié)合，切實(shí)加快了普拉提訓(xùn)練設(shè)備的發(fā)展速度，快速成為全球普拉提學(xué)習(xí)者喜愛的設(shè)備和教育供應(yīng)商。該公司在健身器材等商品類別上注冊有第177787572號“MOTR”文字商標(biāo)。

被告：永康一戀運(yùn)動器材有限公司于2007年05月15日成立，主要生產(chǎn)、銷售普拉提滾筒等健身器材。

案情簡介

        原告經(jīng)過多年經(jīng)營與宣傳，原告公司及其產(chǎn)品在其所從事的行業(yè)內(nèi)已具有一定的知名度。而被告在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品手冊封面、培訓(xùn)視頻等多處標(biāo)注原告享有的商標(biāo)專用權(quán)“MOTR”標(biāo)識及其公司名稱“balanced body”字樣。經(jīng)查，被告曾因出口至西班牙的一款產(chǎn)品涉嫌侵犯原告的歐盟注冊商標(biāo)和專利權(quán)，而于2012年與原告簽署和解協(xié)議，被告承諾不再實(shí)施侵犯原告知識產(chǎn)權(quán)的行為。后經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告再次通過微信商城、線下售賣等方式銷售上述產(chǎn)品，并于2018年在某展覽會上進(jìn)行公開展銷。從被告發(fā)布于微信商城上的宣傳信息可知，上述產(chǎn)品銷量已超過1500個，且存在脫膠等產(chǎn)品質(zhì)量問題。

        原告認(rèn)為，被告的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，由于被告明知原告公司及商標(biāo)的知名度，且存在重復(fù)侵權(quán)的情形，故訴請按照被告的侵權(quán)獲利計算損害賠償數(shù)額，并主張適用三倍的懲罰性賠償，要求被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支共計人民幣300萬元。

        上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理，總結(jié)出本案的爭議焦點(diǎn)主要有三個：（1）被告主觀上是否存在明顯惡意；（2）被告侵權(quán)行為情節(jié)是否嚴(yán)重；（3）賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。并針對被告主觀上的態(tài)度以及客觀上的行為進(jìn)行分析，認(rèn)定被告主觀上存在惡意且侵權(quán)行為較為嚴(yán)重，符合商標(biāo)法規(guī)定的懲罰性賠償條款的適用要件，故全額支持原告的訴訟請求，判決被告停止實(shí)施侵害原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支共計人民幣300萬元。

       后被告向上海市知識產(chǎn)權(quán)法院申請再審，但由于不具備民事訴訟法規(guī)定的再審情形，且該再審申請已過期限，故被上海知識產(chǎn)權(quán)法院駁回。

案件評析

本案的爭議核心在于如何認(rèn)定商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償制度的適用要件，以及該如何適用懲罰性賠償制度，即懲罰性賠償數(shù)額該如何確定。

適用商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件：故意中主觀惡性更為強(qiáng)烈的惡意

懲罰性賠償制度意在懲罰侵權(quán)人，而非單純的補(bǔ)償被侵權(quán)人。出于這一目的，對侵權(quán)人適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件門檻就應(yīng)適當(dāng)?shù)靥岣邽?ldquo;惡意”而非普通的故意。2021年最高法出臺的知識產(chǎn)權(quán)民事案件相關(guān)解釋中也釋明，故意包括商標(biāo)法第六十三條第一款中的惡意，即惡意是故意的子集，二者為后者包含前者的包含關(guān)系。有司法判決認(rèn)為，惡意是故意的一部分，但屬于過錯程度比較高的故意，可以被理解為直接故意。

（見北大法寶判決書《斐樂體育有限公司訴浙江中遠(yuǎn)鞋業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——侵犯商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件》）

筆者也認(rèn)為惡意并不等同于故意，惡意始于故意，但更甚于故意。惡意是主觀惡性更為強(qiáng)烈，更應(yīng)收到追究和譴責(zé)的主觀心理態(tài)度。對于一般的明知是侵權(quán)行為而實(shí)施的心理態(tài)度，僅僅只能認(rèn)定為普通的故意，而對于惡意的認(rèn)定則需要設(shè)定嚴(yán)苛的條件進(jìn)一步的限制，對諸如明知而重復(fù)侵權(quán)、大范圍實(shí)施侵權(quán)、熟知商標(biāo)知名度卻肆意攀附等給商標(biāo)權(quán)人帶來了嚴(yán)重?fù)p失的侵權(quán)行為，便能推定侵權(quán)人存在主觀惡意的心理態(tài)度。

本案便屬于是明知、且重復(fù)的侵權(quán)心態(tài)，前有和解協(xié)議被告承諾不再實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，而后又侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，可以據(jù)此推定其主觀上存在惡意。

?適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)目陀^要件：“情節(jié)嚴(yán)重”的考量因素

商標(biāo)法僅以“情節(jié)嚴(yán)重”作為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的懲罰性賠償適用的客觀要件，但并未對“情節(jié)嚴(yán)重“的內(nèi)涵進(jìn)行明確的規(guī)定，直至2021年最高院《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返某雠_才對“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容有了進(jìn)一步的釋明。

該司法解釋第四條闡明人民法院在認(rèn)定侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)是否嚴(yán)重時，應(yīng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)、行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模以及后果，還有侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。并且還列出六種法定情節(jié)嚴(yán)重的情形以及兜底條款。

本案屬于第五種“侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大。本案被告通過微信商城、朋友圈、工廠、展覽會等線上線下多種渠道銷售侵權(quán)產(chǎn)品高達(dá)1500個，且存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，除了造成原告直接的經(jīng)濟(jì)損失外，還給原告的商業(yè)信譽(yù)也帶來了負(fù)面評價，造成間接的客戶流失，足見侵權(quán)后果較為嚴(yán)重，構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。

 懲罰性賠償?shù)臄?shù)額的確定問題：不應(yīng)盈利所得全部歸咎于商標(biāo)帶來的價值

現(xiàn)行《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。而懲罰性賠償?shù)臄?shù)額在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。懲罰性賠償?shù)?ldquo;倍數(shù)”，可以不是整數(shù)。實(shí)踐中，基數(shù)數(shù)額往往是難以精確確定的。

鑒于商標(biāo)權(quán)的無形性及商標(biāo)權(quán)人未來可得利益的不確定性，權(quán)利人的實(shí)際損失很難具體認(rèn)定，而侵權(quán)人獲利的準(zhǔn)確認(rèn)定也難以寄希望于權(quán)利人知悉，更遑論侵權(quán)人自己提供。雖有“舉證妨礙”規(guī)則（商標(biāo)法第六十三條第二款：人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額）的存在，但法院不應(yīng)過分依賴于侵權(quán)人提供公司賬簿，畢竟就連公司內(nèi)部的小股東都未必有權(quán)利過問公司賬簿，要求侵權(quán)人向其競爭對手出示公司賬簿未免不大具備期待可能性。

本案，法院在原告初步舉證的前提下要求被告提供的相應(yīng)的賬簿、資料等證據(jù)，但被告始終拒絕提交，故法院直接參考原告的證據(jù)推定侵權(quán)商品的銷量和該商品的單位利潤，進(jìn)而確定賠償基數(shù)。

雖然被告的確需要承擔(dān)舉證不能帶來的對其不利的法律后果，但侵權(quán)人之獲利并非都是依附于原告的商標(biāo)之商譽(yù)，并不能排除一些辨識能力較強(qiáng)的消費(fèi)者出于價格、性價比等方面的考量而選擇了侵權(quán)人的產(chǎn)品、抑或是一些滿意他們產(chǎn)品設(shè)計的回頭客等的可能性，一刀切的將盈利所得歸咎于原告的品牌價值，是否有失偏頗？誠然，本案被告惡意侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)乃為事實(shí)，但如何合理確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利潤，以及如何合理的確定懲罰倍數(shù)，都還有待進(jìn)一步的探討及明確。

然而，實(shí)踐中大多數(shù)的適用懲罰性懲罰制度的侵犯商標(biāo)權(quán)案例的裁判——21年最高院發(fā)布的6起侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐疾辉紤]商標(biāo)對于商品利潤的貢獻(xiàn)比率問題，而是一刀切的適用商品銷售量乘以商品利潤的計算方式確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。盡管有《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算，但“可以”并非應(yīng)當(dāng)，在懲罰性賠償制度愈見成熟的當(dāng)下，司法實(shí)踐可以嘗試確定更為合理的懲罰性賠償數(shù)額的計算方式，嘗試將商品盈利中商標(biāo)帶來的那部分價值割裂開來，以此為懲罰性賠償數(shù)額的基數(shù)，畢竟一個商品的成功銷售，除了商標(biāo)的品牌效應(yīng)外，也離不開銷售者的用心宣傳以及銷售技巧。

結(jié)語

本案作為上海知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)谝话福辛Φ鼐S護(hù)了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，也為之后的類案提供了一定的指導(dǎo)，同時也引發(fā)我們對懲罰性賠償數(shù)額之合理確定的深入思考，以一刀切的將盈利歸功于商標(biāo)價值來確定賠償數(shù)額的方式自是不妥，但又有什么更好的方法能夠兼顧公平及效率，合理公正地確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額呢？這就有待學(xué)術(shù)界更進(jìn)一步的深思及實(shí)踐中更遠(yuǎn)一些的探索。