商標的生命在于使用,雖然我國實行通過注冊取得商標專用權(quán)的制度,但商標在注冊之后如果得不到使用,那么商標識別商品或服務(wù)來源的基本功能就無法產(chǎn)生,也無法在實際運用中得到強化,商標也失去了與其指定的商品或服務(wù)之間的聯(lián)系。同時會妨礙其他人注冊、使用該商標,這是對有限的商標資源的浪費。
為此,我國《商標法》第49條第2款規(guī)定:沒有正當(dāng)理由連續(xù)3年不使用的,任何單位或個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。這項制度被稱為“撤三”制度。筆者結(jié)合杭州萬隆果干商標撤銷糾紛再審中,萬隆商標獲得逆勝的案件,對商標“撤三”制度做以下探討。
案件背景
我國商標注冊發(fā)展情形和“撤三”制度立法目的
根據(jù)中國商標局數(shù)據(jù)庫提供的數(shù)據(jù),2021年國內(nèi)商標申請量773.9萬件,截至2021年12月15日,我國實有有效注冊商標量為3723.96萬件,為世界第一商標注冊大國。但是,對此我們必須有清晰的認知——商標數(shù)量大國并非等于品牌經(jīng)濟強國。目前在我國,“申請多、需求少”“注冊多、使用少”的現(xiàn)象較為廣泛。
在“撤三”制度中,任何第三人都可以對長期不使用的商標提出撤銷的請求,企圖以該種方式,清理注冊商標中存在的大量“僵尸商標”,減少對公共資源的無效占用,騰出資源空間,讓真正希望取得商標專用權(quán)進行合法守信商業(yè)經(jīng)營的申請人得到資格,營造良好營商環(huán)境與公平競爭秩序,推動商標知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。
案情概要
(2019)最高法行再235號
第1354080號商標(以下簡稱“訴爭商標”),由濟南市蔬菜副食品(集團)有限責(zé)任公司(以下簡稱“濟南蔬菜公司”)于1998年7月9日向國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局(以下簡稱“原商標局”)提出注冊申請,并于2000年1月14日獲準注冊,核定使用在第29類“加工過的魚,海米,冷凍水果,腌制蔬菜,咸菜,牛奶飲料(以奶為主的),食用油,果子凍,加工過的瓜子,木耳”商品上,2011年5月20日經(jīng)原商標局核準,訴爭商標轉(zhuǎn)讓給杭州萬隆果干食品有限公司(以下簡稱“萬隆果干公司”)。
杭州萬隆實業(yè)有限公司(以下簡稱“萬隆實業(yè)公司”)對訴爭商標向原商標局提出撤銷商標申請。原商標局作出決定:撤銷訴爭商標。萬隆果干不服,向原商評委申請復(fù)審,原商評委作出決定訴爭商標予以撤銷。
萬隆果干公司不服被訴決定,向北京一中院、北京市高級人民法院提起上訴,均被駁回,維持商評委決定。
后最高人民法院提起再審申請,萬隆果干公司主要觀點是論證“筍干”就是第2905群組“腌制蔬菜”的一種。最終,最高院從產(chǎn)品分類、生產(chǎn)標準、銷售渠道、生活常識等方面進行判斷,認定訴爭商標在多味筍干產(chǎn)品上的使用應(yīng)當(dāng)視為在腌制蔬菜商品上的使用;同時依據(jù)“撤三”制度的立法目的,法院認為萬隆果干長期使用萬隆商標,在筍干等產(chǎn)品上有真實合法有效的使用,且使用一直持續(xù),屬于商標性使用,因此認為對訴爭商標的撤銷不符合商標撤銷制度的本義。最高人民法院判決國家知識產(chǎn)權(quán)局就訴爭商標重新作出復(fù)審決定。
案件評析
本案一審、二審直至再審的裁判爭議焦點在于萬隆果干在筍干等產(chǎn)品上對商標的使用,是否符合“商標使用”的判定標準:即“筍干”商品是否屬于原商標核定使用的第29類中的2905“腌制商品”的范疇。
對此,筆者有以下兩點看法:
1.商品類別的判斷應(yīng)當(dāng)綜合考慮市場交易情況等其他因素。
本案中訴爭商標在1998年申請時,依據(jù)1993年的《類似商品區(qū)分表》可知,第2905群組“腌制、干制蔬菜”項下并不包括“筍干”,直到最高人民法院審理時,2016版區(qū)分表中第2905群組“腌制蔬菜”項下才包含“筍干”。因此,本案中最高院在進行類似判斷時也綜合考慮了本身的市場變化情況。
該判決也與國家知識產(chǎn)權(quán)局2021年新發(fā)布的《商標審查審理指南》理念相吻合。在關(guān)于商標使用的判定中,新增規(guī)定“系爭商標實際使用的商品不屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的規(guī)范商品名稱,但其與系爭商標核定使用的商品僅名稱不同,本質(zhì)上屬于統(tǒng)一商品的,或是實際使用的商品屬于核定商品下位概念的,可以認定構(gòu)成在核定商品上的使用”等。
商標法第22條、第56條規(guī)定,商標注冊申請以《區(qū)分表》確定的商品類別為依據(jù)進行填報;注冊商標專用權(quán)以核準注冊的商標和核定使用的商品為限,除注冊的馳名商標以外,商標法并不支持跨類別的專用權(quán)保護。以《區(qū)分表》為依據(jù)核準注冊并保護商標專用權(quán),有利于提高行政和司法工作的效率。但是,商標作為一種區(qū)分商品來源的標識,起到的是協(xié)助消費者辨認商品的作用,究其根本,消費者對于商品類別的認識,才是判斷商標能否注冊和商標侵權(quán)與否的最重要的標準。如今傳統(tǒng)商業(yè)的經(jīng)營模式遭到改變,市場的形態(tài)發(fā)生很大的變化,產(chǎn)業(yè)與產(chǎn)業(yè)之間不斷發(fā)生交叉、重組,《區(qū)分表》很多時候無法適應(yīng)逐漸融合的商品類別也無法囊括日益增多的商品類別,無法避免一定滯后性。
因此,筆者認為,在注冊審批過程中出于追求效率的目的,應(yīng)該保留以《類似商品區(qū)分表》為依據(jù)進行注冊的規(guī)定,但在商標撤銷或商標侵權(quán)中,應(yīng)該綜合考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等其他因素,不僅要考慮商品的物理屬性,還需考慮商品的社會屬性,才能維護個案公平?!秴^(qū)分表》作為一種規(guī)范性文件,本不應(yīng)該對司法裁判產(chǎn)生強制約束力,而僅僅只能具體案件事實的判斷中提供參考,更多的站在消費者角度,主客觀相結(jié)合,對商品類別的相同和相似進行判斷。
2.相比侵權(quán)案件,撤銷制度中應(yīng)適當(dāng)降低商標注冊人舉證責(zé)任負擔(dān)。
本案中二審和再審的爭議焦點即在于訴爭商標在復(fù)審期間在“筍干”商品上的真實使用,能否屬于在核準注冊商品“腌制蔬菜”上的使用。萬隆果干公司長期使用萬隆商標,在筍干等產(chǎn)品上有真實、合法、有效的使用,且使用一直持續(xù),其商標使用具有一定的商業(yè)規(guī)模與知名度,主觀上并不存在惡意,同時其在筍干等產(chǎn)品上使用了“萬隆”字樣的行為屬于商標性使用,也不存在隨意跨類別使用商標的情況。因此最高院從立法目的角度出發(fā)認為訴爭商標不屬于“撤三”制度中應(yīng)予以撤銷的商標,對訴爭商標的撤銷不符合商標撤銷制度的本義。
另一案件【(2010)知行字第55號】也有類似論述:“該條款的立法目的在于激活商標資源,清理閑置商標,撤銷只是手段,而不是目的。因此只要在商業(yè)活動中公開、真實的使用了注冊商標,且注冊商標的使用行為本身沒有違反商標法律規(guī)定,則注冊商標權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù),不宜認定注冊商標違反該項規(guī)定”。
同時,2016年北京高院發(fā)布的《當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題》也指出:“對使用的認定應(yīng)當(dāng)符合市場實際,在使用證據(jù)的認定上,應(yīng)當(dāng)堅持優(yōu)勢證據(jù)原則,不宜過于苛刻,只要證據(jù)顯示,使用注冊商標的核定商品在市場上能夠被相關(guān)消費者獲得且持續(xù)一定的時間,使用行為不違反商標法的禁止性規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)認定該注冊商標已經(jīng)進行了真實、公開、合法、有效的使用”。
商標“撤三”制度的立法初衷在于督促商標權(quán)利人履行連續(xù)使用義務(wù),防止商標資源浪費,而不在于懲罰商標權(quán)利人。對商標法中“使用注冊商標”的解釋應(yīng)盡可能有利于實現(xiàn)該規(guī)定的立法目的。因此,筆者認為,在該制度體系下去考量判斷“類似商品”,是從鼓勵商標權(quán)利人積極使用的目的出發(fā),而不應(yīng)該以侵權(quán)情形中的商標禁用權(quán)視角進行判斷,在不同制度下基于法律價值歸宿點的差異要進行不同的區(qū)分。對于其提交的證據(jù)證明標準,審查和裁判中應(yīng)當(dāng)酌情從寬把握標準,以達到高度蓋然性的證明程度即可,不應(yīng)對商標權(quán)利人要求過高。
結(jié)語
展望新時代的商標工作,立足我國由商標大國向品牌強國轉(zhuǎn)變的新發(fā)展階段,對“撤三”制度進行更深層次的理解,并在實踐中真正發(fā)揮該項制度的效能,構(gòu)建無真實使用意圖不能注冊、不敢注冊的商標注冊、運用與保護制度體系,遏制商標數(shù)量虛假繁榮,引導(dǎo)注冊商標使用比例提高,促進商標運用水平提升,營造良好營商環(huán)境與公平競爭秩序。
作者:董若楠
中南財經(jīng)政法大學(xué)第六期主題式新型實習(xí)項目
中禮和知識產(chǎn)權(quán)項目實習(xí)生