署名權(quán),即表明作者身份,在作品上署名的權(quán)利,是一種向公眾表明作者和作品之間創(chuàng)作關(guān)系的法定權(quán)利。署名權(quán)侵權(quán)糾紛是著作權(quán)人身權(quán)利中最為常見(jiàn)的侵權(quán)類(lèi)案件,未予署名,就阻斷了作者與作品之間的創(chuàng)作關(guān)系。
在日常生活中,應(yīng)為作品署名是大多數(shù)人意識(shí)中的絕對(duì)觀念,但是并非所有未予署名的行為都構(gòu)成侵權(quán)。在現(xiàn)實(shí)生活中,也確存在一些情形,并不適宜在作品上署名,例如戒指珠寶,很多情況下并不把作者的姓名鐫刻在作品之上。
《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十九條規(guī)定了侵犯作者署名權(quán)的除外情形:一是“當(dāng)事人另有約定”、二是“由于作品使用方式的特性無(wú)法指明的”。第一種“當(dāng)事人另有約定”容易理解,本文不予贅述,而何種情況屬于“由于作品使用方式的特性無(wú)法指明的”情形,并沒(méi)有明確、清晰的界定,因而導(dǎo)致訴訟案件中司法裁判的不確定性。
為了能在案件處理中,更加準(zhǔn)確的判斷是否屬于例外情形,筆者檢索了以下典型案例,通過(guò)案例的研究與總結(jié),探討署名權(quán)侵權(quán)案件中“作品使用方式的特性無(wú)法指明”的理解與適用問(wèn)題。
【典型案例】
案例1:張列白與北京壞猴子文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案
案號(hào):(2021)京0105民初41066號(hào)
審判法院:北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院
案情簡(jiǎn)介:原告張列白于2015年12月13日在馬蜂窩平臺(tái)發(fā)布題為“史上最全印度新德里景點(diǎn)攻略-德里漫游Vol.1:蘇丹的遺產(chǎn)”的游記,文章開(kāi)頭處配圖為涉案作品,原告同時(shí)聲明“所有文字及照片為本人原創(chuàng)”。
電影《我不是藥神》拍攝于2017年,著作權(quán)人為被告北京壞猴子文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司。該影片在片頭第2分35秒出現(xiàn)如下情節(jié):鏡頭掃過(guò)男主角經(jīng)營(yíng)的保健品店,照片墻出現(xiàn)被訴侵權(quán)作品,該作品約占畫(huà)面六分之一,出現(xiàn)的鏡頭時(shí)長(zhǎng)為2秒。經(jīng)比對(duì),被訴侵權(quán)作品與涉案作品在畫(huà)面結(jié)構(gòu)、色彩、拍攝角度、光影基本一致。電影《我不是藥神》制片方未經(jīng)作者張列白許可使用涉案作品,且未以片頭、片頭字幕或者屏幕標(biāo)注等方式為原告署名。
法院認(rèn)為:在電影作品中,制片者通常會(huì)以片頭、片頭字幕或者屏幕標(biāo)注等方式為編劇、攝影、作詞、作曲等作者署名。參考該種署名方式,被告在涉案電影中使用原告涉案作品不存在無(wú)法署名等特殊情況,但被告卻在使用涉案作品時(shí)未以適當(dāng)方式表明原告的作者身份,侵害了原告的署名權(quán)。
案例2:孫利娟訴快尚時(shí)裝(廣州)有限公司與廣州優(yōu)岸美致時(shí)裝有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛
案號(hào):(2015)粵知法著民終字第177號(hào)
審判法院:廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
案情簡(jiǎn)介:原告孫利娟于2011年1月12日在站酷網(wǎng)發(fā)布名為《據(jù)說(shuō)——長(zhǎng)頸鹿是寂寞專家》的美術(shù)作品。2011年3月,孫利娟的上述作品獲得“紅門(mén)創(chuàng)意T恤圖案大賽”一等獎(jiǎng)。
快尚時(shí)裝(廣州)有限公司與廣州優(yōu)岸美致時(shí)裝有限公司共同生產(chǎn)和銷(xiāo)售的女中袖連衣裙的正面左下方的長(zhǎng)頸鹿形象使用了涉案美術(shù)作品。經(jīng)與美術(shù)作品《據(jù)說(shuō)——長(zhǎng)頸鹿是寂寞專家》比對(duì),二者在構(gòu)圖、線條、圖案、造型和形象等方面均基本一致,且未在連衣裙的吊牌、包裝上為原告署名。
法院認(rèn)為:一審法院認(rèn)為,快尚公司、優(yōu)岸美致公司未經(jīng)許可使用孫利娟的美術(shù)作品,構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),但是由于在服裝上使用作品難以指明作者,客觀上不應(yīng)認(rèn)定兩被告侵犯了孫利娟的署名權(quán)。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為,在印有知名插畫(huà)師美術(shù)作品的服裝上標(biāo)注作者姓名,在服裝設(shè)計(jì)制造行業(yè)屢見(jiàn)不鮮,本案不屬于因作品使用方式的特性無(wú)法指明作者的情況,快尚公司和優(yōu)岸美致公司侵害了孫利娟的署名權(quán)。
案例3:王俠錦與被告天津天淼地毯有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案
案號(hào):(2017)津01民初543號(hào)
審判法院:天津市第一中級(jí)人民法院
案情簡(jiǎn)介:原告王俠錦系涉案美術(shù)作品《Tudou&Bing》的著作權(quán)人。原告于2017年1月10日通過(guò)其微信“土豆的超級(jí)無(wú)敵仙女姐姐”在其朋友圈發(fā)布了涉案作品,2017年3月9日,案外人“微信阿棉”受原告所托,以案外人名義向被告訂購(gòu)地毯25張,指定使用涉案作品。但被告未經(jīng)許可,在超出“微信阿棉”訂購(gòu)的數(shù)量之外,制作并銷(xiāo)售使用涉案作品的地毯,且未在地毯商品上署名。
法院認(rèn)為:署名權(quán)的行使應(yīng)考慮作品的實(shí)際使用方式。由于涉案商品為地毯,通常在該類(lèi)產(chǎn)品上使用作品的目的并非作品的藝術(shù)價(jià)值,而是將圖案作為裝飾性圖案,圖案與產(chǎn)品融為一體。從產(chǎn)品的整體性考慮,該類(lèi)產(chǎn)品通常不會(huì)在產(chǎn)品上為作者署名,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,被告未侵犯原告署名權(quán)。
案例4:鄭大志與浙江寧波博洋公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案
案號(hào):(2013)滬高民三(知)申字第27號(hào)
審判法院:上海市高級(jí)人民法院
案情簡(jiǎn)介:美術(shù)作品《招財(cái)童子拜年系列之拜年童子1》由原告鄭大志創(chuàng)作,遼寧沈陽(yáng)治圖公司享有該作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán),著作人身權(quán)由鄭大志保留。被告浙江寧波博洋公司生產(chǎn)了“情定三生” 床上用品四件套,經(jīng)比對(duì),上印圖案與涉案作品高度相似,除新郎眼睛的勾勒,新郎帽翅的圖案、顏色,服裝底部花紋幾處細(xì)節(jié)不同外,二者的構(gòu)圖、人物比例、線條、色彩等基本相同。被告生產(chǎn)的產(chǎn)品上未為原告署名。
法院認(rèn)為:本案涉案產(chǎn)品為床上用品,根據(jù)社會(huì)一般生活經(jīng)驗(yàn),此類(lèi)產(chǎn)品上使用美術(shù)作品作為裝飾時(shí),一般均不會(huì)署作者之名。此類(lèi)產(chǎn)品使用美術(shù)作品的目的是將其作為裝飾性圖案,從產(chǎn)品整體性和外觀效果考慮,行業(yè)習(xí)慣是通常不署作者名。署名權(quán)的保護(hù)不能一概而論,應(yīng)考慮作品實(shí)際使用的方式、目的等,尊重行業(yè)習(xí)慣或商業(yè)慣例。因此,一、二審法院認(rèn)為此種做法系行業(yè)習(xí)慣,并未侵害作者的署名權(quán)。
案例5:白秀娥訴國(guó)家郵政局、國(guó)家郵政局郵票印制局侵犯著作權(quán)糾紛案
案號(hào):(2002)高民終字第252號(hào)
審判法院:北京市高級(jí)人民法院
案情簡(jiǎn)介:1999年,原告白秀娥受?chē)?guó)家郵政局郵票印制局工作人員邀請(qǐng),應(yīng)約提供數(shù)十幅蛇圖剪紙,郵票印制局向白秀娥支付了資料費(fèi)970元,但未告知白秀娥將采用剪紙作品并取得其許可。2001年1月5日,國(guó)家郵政局發(fā)行了辛巳蛇年生肖郵票一套,該套郵票第一圖使用了白秀娥向郵票印制局提供的剪紙圖案,經(jīng)比對(duì),郵票圖案是在剪紙圖案基礎(chǔ)上,進(jìn)行了蛇頭大小、改變花紋、刪除梅花、葉子、改變顏色等修改。被告未在郵票上為白秀娥署名,但在國(guó)家郵政局下發(fā)的《關(guān)于發(fā)行辛巳年特種郵票的通知》、出版發(fā)行的《新郵預(yù)報(bào)》上載明郵票一圖剪紙作者為白秀娥。
法院認(rèn)為:兩審法院均認(rèn)為,由于郵票的特殊性,郵票印制單位通常無(wú)法在郵票圖案上表明作者身份。在本案中,國(guó)家郵政局在辛巳蛇年生肖郵票的發(fā)行介紹、《新郵預(yù)報(bào)》上已經(jīng)指明了白秀娥為郵票一圖剪紙作者,客觀上也已經(jīng)使公眾知悉一圖剪紙為白秀娥創(chuàng)作,這種署名方式適當(dāng)、合理,故國(guó)家郵政局、郵票印制局并未侵犯白秀娥的署名權(quán)。
【總結(jié)】
綜合以上案例,“由于作品使用方式的特性無(wú)法指明”的情形可以包括以下幾種情況:
1、署名會(huì)對(duì)產(chǎn)品的交易產(chǎn)生不利影響的,可不予署名。在案例4中,在一般的社會(huì)生活中,消費(fèi)者并不會(huì)愿意購(gòu)買(mǎi)署了他人名字的床上用品,而在案例2中,在衣服上署著名設(shè)計(jì)師名字,已經(jīng)是一種常見(jiàn)、可接受的文化,消費(fèi)者會(huì)因購(gòu)買(mǎi)的衣服圖案為著名設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)而買(mǎi)單,就應(yīng)為其署名。
2、署名會(huì)對(duì)作者產(chǎn)生不利影響的,可不予署名。在案例3中,因?yàn)榈靥旱氖褂梅绞绞怯糜诓忍ぃ谄渖蠈僮髡呙Q有悖于中華傳統(tǒng)文化,實(shí)則也不便于為作者署名。
3、客觀情況確無(wú)法署名的。如案例5中的郵票,由于郵票使用方式的特定性,尤其是小版張郵票,客觀上無(wú)法在郵票圖案上表明作者身份。
4、根據(jù)行業(yè)慣例不予署名的。在案例1的在電影作品中,行業(yè)慣例是以片頭、片尾字幕或者屏幕標(biāo)注等方式作者署名,而在案例3、案例4中,均因產(chǎn)品不便于署名,行業(yè)中均沒(méi)有此等慣例,因此未署名行為并未構(gòu)成侵權(quán)。
【拓展】
筆者認(rèn)為,對(duì)于使用者在使用他人作品時(shí),為了避免侵權(quán),不能因有“由于作品使用方式的特性無(wú)法指明的”的例外規(guī)定而看輕署名問(wèn)題,而應(yīng)更加慎重對(duì)待,并做到以下幾點(diǎn):
1、署名原則為應(yīng)署盡署。
《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十九條規(guī)定,使用他人作品的,應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱。即,使用他人作品并署名是使用者的法定義務(wù),應(yīng)做到應(yīng)屬盡屬,然后在此基礎(chǔ)上,再行判斷,是否確屬例外情形。
故,在使用他人作品時(shí)應(yīng)盡可能的為作者署名,確不便于署名的,也應(yīng)與作者達(dá)成書(shū)面約定,即《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十九條規(guī)定的第一種“當(dāng)事人另有約定”的例外情形,避免侵權(quán)。
2、產(chǎn)品本身無(wú)法署名或不便于署名的,也應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品介紹、吊牌、標(biāo)簽等處署名。
產(chǎn)品本身是否不便于署名,也并非一成不變的。例如案例2的二審對(duì)一審的改判,因?yàn)榉b行業(yè)的發(fā)展,大眾逐漸接受了衣服上有設(shè)計(jì)師署名,甚至以衣服上有潮牌設(shè)計(jì)師署名為榮,此時(shí)再抗辯屬于例外情形,就沒(méi)有了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。在案例5中的郵票案件中,郵票本身無(wú)法署名,但是國(guó)家郵政局另在作品介紹里表明了作者身份,客觀上也可使公眾知悉作品的作者。
那對(duì)于使用者而言,為了避免侵權(quán),無(wú)論在不便于署名的情況下,還是在無(wú)法判斷是否應(yīng)署名的情況下,都應(yīng)通過(guò)產(chǎn)品介紹、吊牌、標(biāo)簽等方式,為作者署名,從而建立起作者與作品之間的創(chuàng)作關(guān)系。
3、調(diào)研所處行業(yè)當(dāng)下的行業(yè)慣例。
筆者認(rèn)為行業(yè)慣例這種例外情形并不牢固。行業(yè)慣例的形成一般有可解釋的原因,比如上述總結(jié)的影響產(chǎn)品銷(xiāo)售等原因,并且是隨著社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化融合等原因發(fā)生變化,例如案例2服裝上署名的變化,如果以往的行業(yè)慣例已經(jīng)不符合當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)情況,這種行業(yè)慣例應(yīng)是可以打破的。
【結(jié)語(yǔ)】
保護(hù)作者署名權(quán)的目的,是為了保護(hù)作者與作品之間的創(chuàng)作關(guān)系為大眾所知,從而為作者帶來(lái)更多的名譽(yù)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值。規(guī)定例外情形的目的,是為了作品的使用者們能夠更好的發(fā)揮作品的商業(yè)價(jià)值。是否構(gòu)成署名權(quán)侵權(quán)糾紛,并非一概而論,希望本文能為大家在處理該類(lèi)案件中,對(duì)“作品使用方式的特性無(wú)法指明”的理解與適用帶來(lái)一些新思路。