【前言】
“吳良材”這一老字號傳承發(fā)展過程中所產(chǎn)生的相關商業(yè)標識的爭議,具有極其復雜的歷史背景,如何處理特定歷史背景下形成的商業(yè)標識沖突,需要考察相關事實的歷史形成和發(fā)展過程,同時結(jié)合發(fā)展現(xiàn)狀和業(yè)已形成的市場格局,綜合“歷史、現(xiàn)狀、公平”等因素作出裁量。本案判決適當限制南京吳良材公司使用其企業(yè)名稱的地域范圍,并制止其在經(jīng)營活動中的不正當競爭行為,既維護了南京吳良材公司在先使用“吳良材”字號的權利,又有效制止了南京吳良材公司攀附商譽的行為,較為妥善地處理了歷史遺留的商業(yè)標識沖突問題。
本文將試從南京吳良材眼鏡公司與上海三聯(lián)(集團)不正當競爭糾紛案中,探析老字號傳承發(fā)展中商業(yè)標識沖突處理的認定原則問題。
案情簡介
(一)“吳良材”字號及企業(yè)沿革
(1)吳良材眼鏡公司的由來、歷史沿革
1807年,吳良材將1719年在上海創(chuàng)建并附帶經(jīng)營眼鏡業(yè)務的“澄明齋珠寶玉器鋪”改為專營眼鏡業(yè)務的“吳良材眼鏡店”,1926年繼而更名為“吳良材眼鏡公司”,1998年最終更名為上海三聯(lián)(集團)有限公司吳良材眼鏡公司。
(2)吳良材眼鏡公司南京分公司的由來、歷史沿革
1946年,吳良材眼鏡公司在《中央日報》發(fā)布于南京開設分店的廣告,1947年,吳良材眼鏡公司南京分公司登記設立。
(3)南京吳良材眼鏡有限公司的由來、歷史沿革
1979年,“南京金陵眼鏡店”更名為“吳良材眼鏡店”,主管部門為南京市百貨公司眼鏡總店。1983年,該店在企業(yè)年檢報告書上使用的公章名稱為“南京吳良材眼鏡店”。2007年,南京吳良材眼鏡店更名為南京吳良材眼鏡總店,2014年又更名為現(xiàn)南京吳良材眼鏡有限公司。
(二)各公司的注冊商標及企業(yè)發(fā)展情況
1989年起,上海三聯(lián)(集團)有限公司(下稱三聯(lián)集團)、上海吳良材公司陸續(xù)注冊多個“吳良材”文字商標,經(jīng)過長期使用已經(jīng)具有很高的市場知名度,并于2004年被認定為馳名商標。
南京吳良材公司于2004年至2015年大規(guī)模在全國范圍發(fā)展特許加盟店,授權其分支機構(gòu)、加盟商在登記注冊及經(jīng)營中使用“吳良材”文字的企業(yè)名稱及文字標識,同時在大眾點評網(wǎng)開展團購活動,并在對外宣傳中稱其是由上海吳良材公司設立的南京分公司發(fā)展起來的。
三聯(lián)集團、上海吳良材公司認為,南京吳良材公司的上述行為構(gòu)成商標侵權、虛假宣傳等不正當競爭,訴請法院判令停止侵權、消除影響并賠償損失及合理費用。
主要爭議焦點
1、南京吳良材公司及其分支機構(gòu)注冊使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當競爭;
2、南京吳良材公司授權許可加盟商注冊使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱和標識是否構(gòu)成商標侵權和不正當競爭;
3、南京吳良材公司及其分支機構(gòu)、加盟商在實體店和網(wǎng)上經(jīng)營中使用“吳良材”文字是否構(gòu)成商標侵權和不正當競爭;
4、南京吳良材公司及其分支機構(gòu)、加盟商在實體店和網(wǎng)上的相關宣傳行為是否構(gòu)成虛假宣傳;
法院判決
上海市黃浦區(qū)人民法院判決南京吳良材公司停止商標侵權及不正當競爭行為,立即停止其分支機構(gòu)在江蘇省南京市以外地區(qū)注冊、使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱,并消除影響,賠償經(jīng)濟損失260萬元。
南京吳良材公司不服一審判決,提起上訴。
上海知識產(chǎn)權法院最終判決駁回上訴,維持原判。
Part 04
裁判觀點
(一)關于焦點一:南京吳良材公司及其分支機構(gòu)注冊使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當競爭
法院認為應當綜合尊重歷史、誠實信用、保護在先和利益平衡等原則進行分別判斷。
1、南京吳良材公司注冊使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱不構(gòu)成不正當競爭。
(1)南京吳良材公司與于1947年設立的吳良材眼鏡公司南京分公司具有一定的歷史淵源,該歷史因素應當?shù)玫阶鹬?,其?ldquo;吳良材”文字注冊為企業(yè)名稱具有合理性。
(2)南京吳良材公司企業(yè)名稱注冊的時間早于上海吳良材公司的注冊商標的取得和馳名商標的認定時間,客觀上不存在攀附商譽可能性。
2、南京吳良材公司分支機構(gòu)注冊使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱構(gòu)成不正當競爭。
(1)被告沒有證據(jù)證明其企業(yè)名稱的知名度和影響力已超出登記機關轄區(qū)(南京市)的范圍,而原告“吳良材”字號和商標均已在國內(nèi)市場上享有相當高的聲譽,相關公眾已通過“吳良材”標識將相關商品和服務來源同原告建立起了穩(wěn)定的聯(lián)系。
(2)被告在明知原告字號和商標強大知名度的情況下,以在南京市以外地區(qū)設立冠名含“吳良材”文字的分支機構(gòu)的方式,來擴展使用最具識別意義的“吳良材”字號的行為,已逾越其企業(yè)名稱權原有使用范圍的邊界,與原告商標權的輻射范圍產(chǎn)生沖突,易造成公眾誤認,進而產(chǎn)生混淆,其攀附原告商譽、搶占市場的惡意顯而易見,有違誠實信用原則。
(二)關于焦點二:南京吳良材公司授權許可加盟商注冊使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱和標識是否構(gòu)成商標侵權和不正當競爭
法院認為該行為構(gòu)成對原告的商標侵權和不正當競爭。
1、同樣基于將“吳良材”字號擴展使用行為的分析認定,被告將“吳良材”字號授權他人突出使用的行為會造成公眾混淆或誤認。
2、被告大量發(fā)展加盟商的時間是在原告獲得馳名商標之后,在明知原告企業(yè)字號在國內(nèi)市場具有高知名度的情況下,應當預見授權行為會造成公眾的混淆和誤認,損害原告的合法權益,但被告卻放任這種結(jié)果的發(fā)生,甚至在原告采取維權直至引發(fā)雙方訴訟后,仍繼續(xù)以特許方式授權他人突出使用“吳良材”字號,使得損害范圍和結(jié)果不斷擴大,其攫取、攀附原告商譽以獲得競爭優(yōu)勢、搶占市場的惡意明顯。
(三)關于焦點三:南京吳良材公司及其分支機構(gòu)、加盟商在實體店和網(wǎng)上經(jīng)營中使用“吳良材”文字是否構(gòu)成商標侵權和不正當競爭
法院認為,南京吳良材公司在其實體店的店招上將“南京”與“吳良材眼鏡店”拆分使用、在與產(chǎn)品相關的購物袋上直接標注“吳良材眼鏡”、在發(fā)貨票和名片上印制“吳良材眼鏡店”以及在官網(wǎng)上標注“南京吳良材眼鏡”的標識等使用方式,均達到了突出使用“吳良材”的效果,容易使公眾產(chǎn)生混淆和誤認。
同理,南京吳良材公司的分支機構(gòu)、加盟商在其實體店的玻璃門、柜臺、眼鏡盒、眼鏡布、名片、商品紙袋上使用“南京吳良材眼鏡”文字標識、“南京吳良材眼鏡簡介”,及分支機構(gòu)在網(wǎng)上使用“南京吳良材眼鏡”標識等行為,均系對“吳良材”字號的突出使用,構(gòu)成商標侵權。
(四)關于焦點四:南京吳良材公司及其分支機構(gòu)、加盟商在實體店和網(wǎng)上的相關宣傳行為是否構(gòu)成虛假宣傳
所謂虛假宣傳,是指以捏造、虛構(gòu)、歪曲的事實或者以誤導性方式對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的宣傳行為。
法院認為被告及其分支機構(gòu)、加盟商的宣傳行為構(gòu)成以誤導性方式引人誤解的虛假宣傳。
1、被告在對外宣傳中稱其是“由上海吳良材公司設立的南京分公司發(fā)展而來”,但事實上是由建國前的“吳良材眼鏡公司”設立,至原告使用“上海吳良材眼鏡公司”作為企業(yè)名稱時,雙方早已各自獨立經(jīng)營,該表述與事實不符。
2、結(jié)合網(wǎng)站整體的宣傳方式和內(nèi)容看,被告有利用歷史片面宣傳、混淆事實,以誤導性方式造成消費者產(chǎn)生其與原告之間有關聯(lián)關系的誤解,已構(gòu)成虛假宣傳。
案件評析
不具有關聯(lián)關系的企業(yè)出于同一歷史淵源,使用了相同字號經(jīng)營,是否構(gòu)成商標侵權與不正當競爭?
1、在處理特定歷史背景下形成的商業(yè)標識沖突時,首先需要考察相關事實的歷史形成和發(fā)展過程,結(jié)合歷史因素認定商業(yè)標識注冊的合理性。
2、應同時結(jié)合企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀和業(yè)已形成的市場格局進行考量。對于企業(yè)名稱或者字號的保護不能僅以登記機關的轄區(qū)為限,而應綜合企業(yè)的知名度、經(jīng)營范圍等因素確定其受保護的地域范圍。
3、應當公平保護當事人各自的合法權益,為商業(yè)標識沖突的企業(yè)雙方的經(jīng)營發(fā)展留有相應空間。