【摘要】筆者將從“微信”紅包案出發(fā)，探討當(dāng)一個(gè)侵權(quán)行為既構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的法律適用問(wèn)題以及相應(yīng)的司法實(shí)踐。

/ 案情介紹 /

原告：騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊科技公司）、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊計(jì)算機(jī)公司）

被告：北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青曙公司）

騰訊科技有限公司對(duì)“微信”應(yīng)用程序、“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”享有著作權(quán)，在不排除騰訊科技有限公司使用的情況下，授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司專(zhuān)有使用。青曙公司是“吹牛”應(yīng)用軟件的著作權(quán)人和經(jīng)營(yíng)者，“吹牛”軟件中所用的“紅包聊天氣泡及開(kāi)啟頁(yè)”涉嫌抄襲“微信”紅包相關(guān)頁(yè)面。

隨后，騰訊科技公司與騰訊計(jì)算機(jī)公司以青曙公司侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將青曙公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

/ 爭(zhēng)議焦點(diǎn) /

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：

1.涉案“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”是否構(gòu)成作品

2.被告是否侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：

1.本案中是否還需要為原告提供不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律保護(hù)

2.原告主張的“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面及“微信”整體頁(yè)面是否構(gòu)成有一定影響的裝潢

3.被告是否實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

/ 法院判決 /

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1.“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品。涉案“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”的顏色與線條的搭配、比例，圖形與文字的排列組合，均體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍，展現(xiàn)了一定程度的美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

2.被告確實(shí)侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原、被告各自的紅包開(kāi)啟頁(yè)在組合元素、結(jié)構(gòu)與布局、呈現(xiàn)效果等方面基本相同，區(qū)別僅在于被告的“云紅包開(kāi)啟頁(yè)”未點(diǎn)開(kāi)頁(yè)的黃色圓形中系指紋圖樣，“微信紅包開(kāi)啟頁(yè)”未點(diǎn)開(kāi)頁(yè)的相應(yīng)位置為“開(kāi)”字，故被告的3款電子紅包開(kāi)啟頁(yè)與原告主張的涉案“微信紅包開(kāi)啟頁(yè)”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

3.本案需要為原告提供不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律保護(hù)。著作權(quán)法是對(duì)于作品創(chuàng)作和傳播中產(chǎn)生的專(zhuān)有權(quán)利的保護(hù)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)，二者保護(hù)的利益并不重合。原告主張“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面是有一定影響力的裝潢從而起到識(shí)別商品的功能，而被告之行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一款規(guī)定的混淆行為損害了原告經(jīng)營(yíng)中的利益，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中應(yīng)當(dāng)規(guī)制的行為。

4.原告主張的“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面構(gòu)成有一定影響的裝潢，“微信”整體頁(yè)面不構(gòu)成有一定影響的裝潢。首先，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“裝潢”包括服務(wù)的裝潢。原告運(yùn)營(yíng)的“微信”為用戶(hù)提供收發(fā)電子紅包的服務(wù)，其“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面具有美學(xué)上的價(jià)值可以美化服務(wù)，故屬于裝潢。同時(shí)，“微信紅包”服務(wù)自推出以來(lái)被廣泛的應(yīng)用，其相關(guān)頁(yè)面特定的設(shè)計(jì)能使大眾聯(lián)想起特定的經(jīng)營(yíng)者從而起到標(biāo)識(shí)作用，故該裝潢具備一定影響。“微信”整體頁(yè)面（包括“搜索欄”、“微信”、“通訊錄”、“發(fā)現(xiàn)”、“我”的文字和圖標(biāo) ）屬于為了實(shí)現(xiàn)軟件功能的必要設(shè)計(jì)，不能與經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生指向性的聯(lián)系起到標(biāo)識(shí)作用，微信”整體頁(yè)面不構(gòu)成有一定影響的裝潢。

5.被告實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告的軟件與原告的軟件都屬于即時(shí)聊天工具，都提供電子紅包服務(wù)，原告電子紅包相關(guān)頁(yè)面屬于有一定影響的裝潢，且被告軟件中紅包相關(guān)頁(yè)面與原告“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似會(huì)造成大眾的混淆或誤解，影響原告的經(jīng)營(yíng)利益，故被告實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

據(jù)此，法院給出如下判決：

青曙公司應(yīng)停止“吹牛”軟件中侵害騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為以及涉案的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

同時(shí)，向原告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司賠償因侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；向原告騰訊計(jì)算機(jī)公司賠償因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。

/ 延伸與思考 /

著作權(quán)法保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的智力成果，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)利益，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有許多涉及著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容。那么，一個(gè)侵權(quán)行為既損害著作權(quán)法所保護(hù)的法益，又損害了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益時(shí)，應(yīng)如何適用法律是理論界和實(shí)務(wù)界持續(xù)討論的重要命題。

關(guān)于兩者的關(guān)系，我國(guó)學(xué)者主要有以下兩種觀點(diǎn)：

1.補(bǔ)充說(shuō)，正如鄭成思教授的比喻，既將專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)比作漂浮在海上的冰山，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是冰山之下的海水，他認(rèn)為兩者實(shí)為一體，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法提供兜底保護(hù)。1

因此，當(dāng)著作權(quán)法未做規(guī)定的行為，可通過(guò)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。吳漢東教授也認(rèn)同以上觀點(diǎn)，理由是反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以對(duì)侵犯著作權(quán)法的行為予以規(guī)制；也能彌補(bǔ)著作權(quán)法制度下的“真空地帶”，比如新的媒介或商業(yè)模式產(chǎn)生的不屬于現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)制的內(nèi)容；最后，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以對(duì)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體交叉部分提供兜底性保護(hù)。2

2.平行保護(hù)說(shuō)，即著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖有緊密聯(lián)系，但著作權(quán)是一種本原權(quán)利，在制度設(shè)計(jì)上涵蓋了權(quán)利主體、客體、內(nèi)容，取得、行使、流轉(zhuǎn)以及對(duì)權(quán)利的限制和救濟(jì)等，其立法目的是為了鼓勵(lì)創(chuàng)新；而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)是一種在訴訟中產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)利，不具有排他性，且其立法目的是為了保障經(jīng)營(yíng)者利益，維護(hù)市場(chǎng)秩序的公平。3故兩部法律保護(hù)的是不同的法益，在具體的立法目的和制度設(shè)計(jì)上也截然不同，絕不是特殊法與一般法的關(guān)系，因此應(yīng)該平行適用。

最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用 推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中明確指出，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法補(bǔ)充保護(hù)作用的發(fā)揮不得抵觸知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法的立法政策，凡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法已作窮盡性規(guī)定的領(lǐng)域，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則上不再提供附加保護(hù)，允許自由利用和自由競(jìng)爭(zhēng)，但在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法的立法政策相兼容的范圍內(nèi)，仍可以從制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度給予保護(hù)。”故從該意見(jiàn)中可以看出最高法更傾向于補(bǔ)充說(shuō)。既當(dāng)不存在獨(dú)立于著作權(quán)法保護(hù)政策的新利益時(shí)，則只能由著作權(quán)法提供救濟(jì)，不能適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)；當(dāng)存在獨(dú)立于著作權(quán)法保護(hù)政策的新利益時(shí)，才能適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)。

然而，在具體的司法實(shí)踐中，各法院對(duì)原告基于同一侵權(quán)行為提起著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張的處理截然不同。

一種是將權(quán)利人基于同一侵權(quán)行為提出的不同的請(qǐng)求權(quán)歸為權(quán)利競(jìng)合，既權(quán)利人只能依據(jù)有利于自己的原則選擇適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或者著作權(quán)法保護(hù)自己，當(dāng)其做出選擇后，另一請(qǐng)求權(quán)歸于消滅。

例如在北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新浪公司）與北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天盈九州公司）、第三人樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)視公司）侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)定被訴行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)行為的情況下，新浪公司所受侵害無(wú)需再以《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行規(guī)制，故對(duì)其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴由未再進(jìn)行審理。 

對(duì)此，北京市高級(jí)人民法院《侵害著作權(quán)案件審理指南》1.4條規(guī)定：“同一案件中，針對(duì)同一被訴侵權(quán)行為，原告既主張侵害著作權(quán)又主張違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的，可以一并審理。如果原告的主張能夠依據(jù)著作權(quán)法獲得支持，則不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條進(jìn)行審理。如果原告的主張不能依據(jù)著作權(quán)法獲得支持，在與著作權(quán)法立法政策不沖突時(shí)，可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條進(jìn)行審理。”不過(guò)指南中并沒(méi)有明確反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條以外的情況。

還有一種做法是雖然認(rèn)為侵權(quán)人同一侵權(quán)行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但在損害賠償上應(yīng)進(jìn)行競(jìng)合。

例如在山東方圓建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)方圓公司）因威海興德建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興德公司）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院則認(rèn)為興德公司之行為既侵害了方圓公司之著作權(quán)又屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款規(guī)定的“虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求興德公司停止其侵權(quán)行為，但在損害賠償上雖然被告的行為在客觀上既侵害了方圓公司的著作權(quán)又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但主觀上都是為了宣傳其產(chǎn)品、獲取商業(yè)機(jī)遇，故原告只能在著作權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之間擇一請(qǐng)求賠償。 

同樣的，江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償適用定額賠償辦法若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十六條規(guī)定：“在權(quán)利發(fā)生競(jìng)合時(shí)，原告以其多項(xiàng)權(quán)利受到侵害提起訴訟，經(jīng)審判人員釋明后，以其選擇的一項(xiàng)權(quán)利作為計(jì)算單位確定賠償數(shù)額；原告不作出選擇的，以對(duì)其最為有利的一項(xiàng)權(quán)利作為計(jì)算單位確定賠償數(shù)額。” 

最后，則是類(lèi)似本案的認(rèn)定，即侵權(quán)人同一侵權(quán)行為既構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)該分別進(jìn)行損害賠償。

類(lèi)似的判決出現(xiàn)在營(yíng)口奧雪冷藏儲(chǔ)運(yùn)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧雪公司）與張家界景麗華實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)景麗華公司）侵害著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中。法院認(rèn)為景麗華公司之行為既侵犯了奧雪公司“雙黃蛋”作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，又因該作品作為雪糕的外包裝亦具有一定知名度和影響力，屬于具有一定影響力的商品包裝、裝潢，又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。景麗華公司不僅要停止著作權(quán)侵權(quán)又要停止其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為同時(shí)為其向奧雪公司賠償15萬(wàn)元。

法院作出此類(lèi)判決多是傾向于平行保護(hù)說(shuō)，認(rèn)為原告的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)平行的關(guān)系，既需要保護(hù)權(quán)利人的智力成果創(chuàng)作和傳播的專(zhuān)有權(quán)利，也需要保護(hù)其經(jīng)營(yíng)利益，前者并不能對(duì)后者進(jìn)行吸收，原告可以同時(shí)尋求著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

那么，當(dāng)權(quán)利人在面臨一個(gè)侵權(quán)行為既侵犯自己著作權(quán)又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，應(yīng)該采取怎樣的訴訟策略呢？

筆者認(rèn)為，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)向法院尋求雙重救濟(jì)。

首先，我們需要知道的是如果侵權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律依據(jù)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條這樣一般性的規(guī)則時(shí)，很可能面臨權(quán)利競(jìng)合，既只能擇其一提起自己的訴請(qǐng)。如果其依據(jù)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所列舉的侵權(quán)行為時(shí)，大多不會(huì)影響權(quán)利人同時(shí)提起著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的訴請(qǐng)。

其次，權(quán)利人不僅要提交能證明侵權(quán)人行為符合著作權(quán)法中侵權(quán)行為的構(gòu)成要件的證據(jù)，也要提交其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的證據(jù)。這是因?yàn)橹鳈?quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的侵權(quán)行為要件是不一樣的，是否構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。

如在廣州希海生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)希海公司）與廈門(mén)威妮欣日用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威妮欣公司）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院駁回了希海公司侵犯著作權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，但認(rèn)定威妮欣公司行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

著作權(quán)法中美術(shù)作品體現(xiàn)的是作者的獨(dú)創(chuàng)性，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則是要求包裝裝潢在宣傳中體現(xiàn)的對(duì)服務(wù)及商品的標(biāo)識(shí)作用，進(jìn)而導(dǎo)致在判斷是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)時(shí)要考慮被訴侵權(quán)作品與原作品是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“實(shí)質(zhì)性相似”；而是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不僅要考慮權(quán)利人產(chǎn)品及其裝潢的知名度，還要判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢是否會(huì)混淆消費(fèi)者，使消費(fèi)者將該商品與權(quán)利人聯(lián)系起來(lái)。

最后，如果侵權(quán)人的一個(gè)行為同時(shí)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在法院認(rèn)為僅通過(guò)著作權(quán)法無(wú)法對(duì)其侵權(quán)行為予以規(guī)制并且不足以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失的情況下，則在損害賠償方面，會(huì)對(duì)權(quán)利人提供雙重保護(hù)；反之，則需要權(quán)利人擇一請(qǐng)求損害賠償，需要注意的是，新著作權(quán)法新增了懲罰性賠償制度，這可能為權(quán)利人尋求著作權(quán)法上權(quán)利救濟(jì)提供了助力。

綜上，權(quán)利人應(yīng)該采用“雙管齊下”的方式。這樣當(dāng)一個(gè)訴請(qǐng)被駁回時(shí)，法院還可能支持另一個(gè)訴請(qǐng)。因?yàn)榉床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和著作權(quán)法對(duì)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)不同，所以在提交證據(jù)時(shí)也要注意，證據(jù)應(yīng)同時(shí)符合兩部法對(duì)侵權(quán)不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果法院要求權(quán)利人只能依據(jù)一個(gè)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行損害賠償，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)根據(jù)有利于自己的原則進(jìn)行選擇。