2004年,我國的城市化率突破40%,道路總里程首超190萬公里,在中國的基礎(chǔ)建設(shè)史上注定是不平凡的一年,交通環(huán)境一日千里的發(fā)展速度背后是人民群眾安全意識和法治觀念的滯后,為了使人們的法律意識跟上法律的發(fā)展,在《中華人民共和國道路交通安全法》頒布后,各省市級電視臺紛紛推出了各自的交通普法類欄目,《譚談交通》也是其中之一。
2022年,我國基建轉(zhuǎn)入數(shù)字時(shí)代,短視頻成為年度熱詞,《譚談交通》憑借主持人譚喬警官與眾不同的風(fēng)格在眾多普法節(jié)目中脫穎而出,但近日主持人譚喬在微博表示,《譚談交通》遭遇維權(quán)被全網(wǎng)下架,自己或?qū)⒚媾R千萬元索賠,甚至3年以上,7年以下的“牢獄之災(zāi)”。一時(shí)間爭議四起,恰逢《著作權(quán)法》修改一周年,此次事件究竟是以版權(quán)之名碰瓷牟利還是尚未形成的版權(quán)共識引發(fā)的風(fēng)波。
一、《譚談交通》是視聽作品還是錄像制品?
視聽作品和錄音錄像制品都是以活動的影像作為客體,但兩者的法律地位截然不同。美國等版權(quán)體系國家采用“視聽作品一分模式”,不設(shè)置鄰接權(quán),錄音錄像制品也作為視聽作品加以保護(hù),德國的著作權(quán)體系國家采用“視聽作品+錄像制品二分法”,以是否具有獨(dú)創(chuàng)性作為分水嶺。
我國是整體屬于著作權(quán)體系,采用二分法模式,也以“獨(dú)創(chuàng)性”作為兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),但是獨(dú)創(chuàng)性如何判斷本就是一個(gè)眾說紛紜的羅生門,并無可量化的標(biāo)準(zhǔn),學(xué)界和司法界主要存在兩種觀點(diǎn)即“獨(dú)創(chuàng)性有無”和“獨(dú)創(chuàng)性高低”。
在新法框架下,視聽作品的門檻大大降低,“由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成”且具有獨(dú)創(chuàng)性的均可以認(rèn)定為視聽作品。著作權(quán)法意義上的錄像制品僅指機(jī)械、忠實(shí)地錄制現(xiàn)存的作品或者其他連續(xù)相關(guān)形象、圖像?;蛘呶覀兛梢岳斫鉃?,不構(gòu)成“視聽作品”的視頻作品,才落入“錄像制品”的保護(hù)范疇。
《譚談交通》作為一檔采訪紀(jì)實(shí)類交通安全普法節(jié)目,拍攝交警譚喬的執(zhí)法過程,為了達(dá)到節(jié)目效果,常常要中斷多次,通過鏡頭切換展現(xiàn)了故事發(fā)生的場景,再通過篩選剪輯出有趣有意義的片段,形成一個(gè)主題鮮明、風(fēng)格獨(dú)特的作品。
而《譚談交通》通過對畫面的拍攝、取舍、剪輯、制作等方面體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性選擇和安排,表達(dá)與主題相關(guān)的思想內(nèi)容,具有獨(dú)創(chuàng)性,而且是較高的獨(dú)創(chuàng)性,應(yīng)當(dāng)作為“視聽作品”獲得著作權(quán)法保護(hù)。
二、《譚談交通》的著作權(quán)歸誰?
《譚談交通》由成都市廣播電視臺所屬的都市生活頻道(CDTV-3)與成都市公安交警支隊(duì)聯(lián)合推出,交警支隊(duì)民警譚喬出鏡擔(dān)任主持人,電視臺攝制人員跟隨拍攝并負(fù)責(zé)后期剪輯制作節(jié)目。
據(jù)成都市廣播電視臺發(fā)布的版權(quán)聲明顯示,成都市廣播電視臺擁有《譚談交通》的全部著作權(quán),但單方聲明的是否與現(xiàn)實(shí)相符還有待商榷。
《著作權(quán)法》第十一條 由法人或者非法人組織主持,代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作,并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品,法人或者非法人組織視為作者。
《著作權(quán)法》第十四條 兩人以上共同創(chuàng)作的作品,著作權(quán)由合作作者共同享有,沒有參加創(chuàng)作的人,不能成為合作作者。
《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定 視聽作品中的電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有,但編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲等作者享有署名權(quán),并有權(quán)按照與制作者簽訂的合同獲得報(bào)酬。
前款規(guī)定以外的視聽作品的著作權(quán)故歸屬由當(dāng)事人約定;沒有約定或者約定不明確的,由制作者享有,但作者享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利。
視聽作品通常包含多個(gè)作品的表達(dá),屬于特殊的合作作品。這就意味著對視聽作品的利用需要經(jīng)過全體著作權(quán)人的共同許可,如此一來會給作品的利用帶來巨大的不便。
因此,各國著作權(quán)法對此均采取靈活處理,規(guī)定制片人可以取得視聽作品的著作權(quán)。我國著作權(quán)法對視聽作品權(quán)屬的新規(guī)定完善了之前類電作品與合作作品之間權(quán)屬的銜接問題。
《譚談交通》作為訪談?lì)惞?jié)目,事先并無劇本編排,不屬于電影和電視劇作品,而應(yīng)當(dāng)歸類為其他視聽作品。譚喬警官接受交警支隊(duì)的指派參與電視臺完成拍攝任務(wù)屬于履行職務(wù)的行為,即便譚喬作為《譚談交通》的核心人物對作品的創(chuàng)作具有獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn),其最多也只能作為合作作者。
由于《譚談交通》是視聽作品,普通合作作品的著作權(quán)歸屬與行使的規(guī)則對其并不適用,而應(yīng)當(dāng)看當(dāng)事人對著作權(quán)歸屬是否有約定,如果沒有約定,則由制作者成都市廣播電視臺享有著作權(quán),譚喬警官僅享有署名權(quán),其未經(jīng)許可將《譚談交通》發(fā)布到網(wǎng)上,將侵犯電視臺對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
還需注意的是,《譚談交通》節(jié)目是成都市廣播電視臺與成都交管局聯(lián)合推出的“普法節(jié)目”,節(jié)目策劃、主題、內(nèi)容都是為了實(shí)現(xiàn)宣傳、普及交通法規(guī)的目的,具有明顯的“法人意志”,且由法人主持、法人承擔(dān)后果等特點(diǎn),也可能構(gòu)成“法人作品”。因此,《譚談交通》著作權(quán)由單位法人獨(dú)立享有。
三、成都游術(shù)文化傳播有限公司是否為適格被告?是否是真維權(quán)?
成都游術(shù)公司公開的《授權(quán)書》顯示,成都市廣播電視臺已經(jīng)將《譚談交通》的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)以及將上述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利、許可第三方進(jìn)行分銷的權(quán)利授權(quán)給成都游術(shù)文化傳播有限公司,并特別說明“上述權(quán)利含維權(quán)權(quán)利”。
民事訴訟理論認(rèn)為,訴權(quán)的基礎(chǔ)是實(shí)體法上的請求權(quán),隨著實(shí)體權(quán)利的轉(zhuǎn)移,相應(yīng)的訴權(quán)也隨之移轉(zhuǎn)。訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人具有相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)實(shí)體權(quán)利為基本條件,這也就是訴訟當(dāng)事人需具有訴的利益的必然要求。
在本案中,成都游術(shù)公司與電視臺之間的授權(quán)書以實(shí)體授權(quán)為基礎(chǔ),其訴權(quán)表面也是符合法律規(guī)定,具備起訴資格。
但是,當(dāng)下很多公司通過這種“假授權(quán)、真維權(quán)”模式,其授權(quán)是虛假的意思表示,本質(zhì)是通過訴訟維權(quán),甚至牟取不當(dāng)利益。
正如網(wǎng)民們質(zhì)疑的一樣,成都游術(shù)公司成立于2018年,注冊地址是一家服裝店,參保人數(shù)為0,可能是一家空殼公司,專以起訴獲得侵權(quán)費(fèi)牟利。
所以不以知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)、許可、運(yùn)營為前提,甚至拒絕對外許可的公司,且在全國范圍提起大量知識產(chǎn)權(quán)訴訟,這是對我國民事訴訟制度中起訴資格、代理制度的違背,維權(quán)屬于權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利,但維權(quán)的初衷應(yīng)當(dāng)是保護(hù)內(nèi)容創(chuàng)作者,鼓勵(lì)傳播作品,而不應(yīng)當(dāng)作為個(gè)別人牟利的捷徑。
四、譚sir是否構(gòu)成犯罪?
《刑法》第二百一十七條:以營利為目的,有下列侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的情形之一,違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以下有期徒刑,并處或者單處罰金;違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金:
(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品、音樂、美術(shù)、視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品的。
從法律回到現(xiàn)實(shí),在本案中,譚喬上傳《譚談交通》至網(wǎng)絡(luò)平臺的行為并非以營利為目的,不符合《刑法》第二百一十七條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件,并不會因此而獲罪。
隨著我國對知識產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)的愈發(fā)重視,相關(guān)法律法規(guī)不斷完善,但國民的版權(quán)意識還有待提高,創(chuàng)作者群體的版權(quán)保護(hù)意識缺失是產(chǎn)生這類變相維權(quán)行為的重要原因,UGC時(shí)代,創(chuàng)作者更應(yīng)當(dāng)提升版權(quán)意識,明確權(quán)利關(guān)系。
正如譚喬本人所言,本案將成為新著作權(quán)法實(shí)施后的典型案件,對視聽作品、職務(wù)作品、合作作品、法人作品的邊界認(rèn)定和權(quán)利歸屬具有重要的示范意義,權(quán)利應(yīng)當(dāng)在法律的軌道上規(guī)范行使。